Aux membres du Parlement

Berne, Sept./Nov. 2021

Révision de la loi sur le génie génétique

Chers parlementaires du Conseil national et du Conseil des Etats

En tant qu'association de scientifiques critiques de toute la Suisse, nous avons le plaisir d'attirer votre attention sur notre position concernant la révision actuelle de la Loi sur le génie génétique (LGG) et le traitement réglementaire des nouvelles techniques d'édition du génome utilisant CRISPR-Cas et des outils similaires :

Critical Scientists Switzerland (CSS) se félicite de la prolongation du moratoire sur les cultures commerciales d’OGM. Les organismes produits à l'aide de nouvelles techniques de génie génétique doivent être soumis à la LGG en vigueur et réglementés conformément aux exigences qui y sont énoncées (principe de précaution, évaluation des risques, procédures par étapes, étiquetage, surveillance).

Bien que la technologie d'édition génomique, qui a déjà 10 ans, fasse l'objet d'un développement technique constant, elle n'a pas encore donné lieu à des produits présentant un intérêt réel pour l'agriculture ou l'environnement qui auraient fait leurs preuves sur le terrain. Comme les anciennes techniques de génie génétique, l'édition du génome comporte des risques - prévisibles et encore inconnus ou imprévisibles. Poussés par l'espoir d'une commercialisation rapide des produits issus de ces nouvelles techniques, les risques de l'édition du génome sont minimisés et niés par des groupes scientifiques d’intérêt proches de l'industrie. L'objectivité et la neutralité scientifique nécessaire sont négligées et les conclusions scientifiques sur les erreurs possibles liés au découpage de l`ADN et les risques qui en découlent sont ignorées. Il existe des lacunes importantes dans l'évaluation des risques des nouveaux produits issus de ces techniques, principalement en raison du manque d'investissement dans la recherche dans ce domaine. Les quelques études qui se sont penchées sur la question montrent clairement que les affirmations fondamentales sur lesquelles reposent les postulats de sécurité globale issus des milieux du génie génétique sont fausses [1-8]. Les techniques ne sont ni précises, ni sans erreur, ni sûres en soi. En particulier, les interventions multiples sur le génome effectuées simultanément (multiplexing) augmentent le risque d'erreur d'une manière qui n'a pas encore été clarifiée. Le potentiel de double usage (dual use) de ces techniques et la possibilité de rendre les interventions sur le génome difficiles à détecter et à dissimuler sont également beaucoup plus élevés que ceux des techniques plus anciennes et plaident en faveur d'un contrôle encore plus strict.

Les appels à la déréglementation sont justifiés par les promesses de produits qui pourraient rendre la production alimentaire plus durable ou apporter des avantages dans la lutte contre les défis du changement climatique. Cependant, la production de tels organismes par modification du génome est purement hypothétique, scientifiquement non prouvée et relève plutôt d’une répétition des mêmes promesses qui ont été faites pour les techniques classiques de génie génétique depuis leur découverte il y a un demi-siècle. Pourtant, même après presque 30 ans de modification génétique des cultures commerciales, les objectifs promis à l'époque n'ont pas été atteints dans une large mesure [9]. 98 % de toutes les cultures génétiquement modifiées sont résistantes aux herbicides et/ou produisent une toxine insecticide bactérienne et ont contribué à l'augmentation de l'utilisation des pesticides et à la résistance généralisée des mauvaises herbes et des parasites. Aujourd'hui, les nouvelles techniques sont censées fournir ce que les anciennes n'ont pas réussi - sans aucune analyse des raisons de leur échec et sans savoir si elles ne s'appliqueraient pas également aux nouvelles techniques.

Toutes les techniques de génie génétique présupposent l'existence de relations gène-effet monocausales, alors que les caractéristiques des plantes utiles à l'agriculture (par exemple les tolérances) ne sont pas fondées sur des segments d'ADN individuels, mais résultent d'une interaction très complexe entre une multitude de fonctions génétiques et l'environnement. Si le génome et ses effets dans les organismes sont décontextualisés, comme c'est le cas dans l'édition du génome, il est impossible d'imiter les processus d'adaptation naturelle des plantes sur le terrain qui s’étendent sur de nombreuses années [10]. Même dans les régions, comme l'Amérique du Nord, où les systèmes de déréglementation permissifs favorisés par l'industrie des biotechnologies agricoles prévalent, aucune plante présentant, par exemple, une tolérance au stress abiotique n'a encore été développée et cultivée [11]. En outre, il y a de plus en plus de cas où des produits dont la commercialisation a déjà été annoncée disparaissent à nouveau du circuit de commercialisation sans autre justification, ou la date de mise sur le marché est reportée à plusieurs reprises [12]. Après plus de 10 ans de recherche et de lourds investissements, seuls quatre produits développés à l'aide des nouvelles techniques de génie génétique sont sur le marché. Il s’agit par exemple d’un colza résistant aux herbicides et d’un maïs résistant aux herbicides et produisant des insecticides, mais aucun des produits promis depuis des décennies ne présente un avantage pour le climat ou l'environnement. Dans le même temps, le système agricole existant, dysfonctionnel et nuisible à l'environnement, est maintenu ou rendu plus "vert" à court terme.

Pour réaliser un changement de paradigme agricole, il faut procéder à une analyse approfondie des causes profondes du système agricole existant, comme le recommandent l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Afin d'en déduire des changements de système basés sur les connaissances actuelles et de développer des solutions globales, nous - les Critical Scientists Switzerland - vous demandons de maintenir la réglementation des produits développés avec les anciennes et les nouvelles techniques de génie génétique et de les soumettre au moratoire. Cela permettra de protéger les consommateurs et l'environnement, mais n'entravera en rien la recherche. La plupart de ces recherches concernent encore la recherche fondamentale et sont dotées de beaucoup d'argent provenant de fonds publics (par exemple, avec le développement de nouvelles variantes de ciseaux génétiques ou la preuve de concept pour savoir si certaines propriétés peuvent être produites). En outre, il est urgent d'investir dans une recherche sur les risques qui soit indépendante des milieux du génie génétique, sans laquelle il ne peut y avoir de discussion et de processus de décision fondés sur la science.

Finalement, les énormes investissements sociaux qui ont été consacrés à cette recherche au cours des dernières décennies doivent être mis en perspective avec les résultats obtenus jusqu'à présent et leur bénéfice marginal pour la société. Au lieu de promouvoir des stratégies de marché axées sur le profit, telles que l'édition du génome et le brevetage, qui renforcent encore la position sur le marché des multinationales agricoles déjà dominantes, mais négligent ou même nient la justice sociale et mettent en danger la souveraineté alimentaire en augmentant les dépendances, nous vous appelons donc, en tant que décideurs clairvoyants, à soutenir plutôt des alternatives durables, systémiques et interdisciplinaires pour des systèmes alimentaires durables.

Références

1. Miyazaki J, Bauer-Panskus A, Bøhn T, et al. Insufficient risk assessment of herbicide-tolerant genetically engineered soybeans intended for import into the EU. Environmental Sciences Europe 2019; 31: 92. doi:10.1186/s12302-019-0274-1
2. Sansbury BM, Hewes AM, Kmiec EB. Understanding the diversity of genetic outcomes from CRISPR-Cas generated homology-directed repair. Communications Biology 2019; 2: 458. doi:10.1038/s42003-019-0705-y
3. Smits AH, Ziebell F, Joberty G, et al. Biological plasticity rescues target activity in CRISPR knock outs. Nature Methods 2019; 16: 1087–1093. doi:10.1038/s41592-019-0614-5
4. Bauer-Panskus A, Bohn T, Cotter J, et al. Zusammenfassender Abschlussbericht des Projektes RAGES, 2016-2019. 2020. Im Internet: https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Zusammenfassender%20Abschlussbericht%20des%20Projektes%20RAGES.pdf
5. Bauer-Panskus A, Miyazaki J, Kawall K, et al. Risk assessment of genetically engineered plants that can persist and propagate in the environment. Environmental Sciences Europe 2020; 32: 32. doi:10.1186/s12302-020-00301-0
6. Kawall K, Cotter J, Then C. Broadening the GMO risk assessment in the EU for genome editing technologies in agriculture. Environmental Sciences Europe 2020; 32: 106. doi:10.1186/s12302-020-00361-2
7. Skryabin B. V., Kummerfeld D.-L., Gubar L., et al. Pervasive head-to-tail insertions of DNA templates mask desired CRISPR-Cas9–mediated genome editing events. Science Advances 2020; 6: eaax2941. doi:10.1126/sciadv.aax2941
8. Liu M, Zhang W, Xin C, et al. Global detection of DNA repair outcomes induced by CRISPR-Cas9. bioRxiv 2021: 2021.02.15.431335. doi:10.1101/2021.02.15.431335
9. Scientific Critique of Leopoldina and EASAC Statements on Genome Edited Plants in the EU. 2021. Im Internet: https://criticalscientists.ch/images/css/Gene_Editing/Greens-EFA-GMO-Study-1.pdf
10. Mueller NG, Flachs A. Domestication, crop breeding, and genetic modification are fundamentally different processes: implications for seed sovereignty and agrobiodiversity. Agriculture and Human Values 2021. doi:10.1007/s10460-021-10265-3
11. Kawall K. Mit den neuen Gentechnikverfahren dem Klimawandel trotzen? In: AgrarBündnis e.V., Hrsg. Der kritische Agrarbericht 2021. Konstanz: ABL Verlag; 2021: 300–305. Im Internet: https://www.kritischer-agrarbericht.de/fileadmin/Daten-KAB/KAB-2021/KAB_2021_300_305_Kawall.pdf
12. Gelinsky E. Warten auf die Superpflanzen: CRISPR & Co wecken übertriebene Erwartungen. In: Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL e.V.), Hrsg. CRISPR & Co: Neue Gentechnik - Regulierung oder Freifahrtschein. Texte zur aktuellen Diskussion. Hamm; 2021: 10–15. Im Internet: https://abl-ev.de/fileadmin/Dokumente/AbL_ev/Publikationen/AbL_CRISPR___CO_Neue_Gentechnik_-_Regulierung_oder_Freifahrtschein_WEB6_vorab.pdf